<div dir="ltr">Speaking as someone who's been involved in thousands of discussions over more than a decade evaluating issues like patent risk in consuming open source software, I don't see a patent clause in a CLA offering any realistic assurance to a downstream consumer.<div><br></div><div>Were I involved in a discussion around patent risk in DPDK, I would point to its license.</div><div><br></div><div>That said (and keeping in mind that IANAL), I do *not* see any patent protection in the BSD license similar to what one sees in the Apache 2 license, or the Eclipse Public License.  Please note: I am not advocating here for a license change, just drawing attention to my perspective as someone who's been deeply involved in such things for a long time.</div><div><br></div><div>Ed</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Nov 24, 2016 at 12:07 PM, Vincent Jardin <span dir="ltr"><<a href="mailto:vincent.jardin@6wind.com" target="_blank">vincent.jardin@6wind.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Matt,<br>
<br>
Please explain why you think that contributions under BSD licenses are not proper contributions for patents. For instance, Free/Net/OpenBSD do not require any CLA so contribution process remains smooth.<br>
<br>
Thank you,<br>
<br>
<br>
<br>
</blockquote></div><br></div>